חיוב חברת "מוקד" להחזיר ללקוח דמי מנוי שנגבו מראש

בתיק זה מתעוררת (בעיקר) השאלה אם זכאית הנתבעת לדמי המנוי שגבתה מהתובעת מראש עבור שירותי מוקד וסיור, לאחר שבאירוע פריצה הושחתה מערכת האזעקה בגינה ניתנו השירותים, ויצאה מכלל שימוש.

כללי

1.            לפניי תביעה כספית בסך 50,000 ש"ח שהוגשה בסדר דין מהיר.

2.            הצדדים חתמו ביום 19/6/03 על הסכם לשדרוג של מערכת אזעקה, ולמתן שירותי סיור ומוקד למשך 36 חודשים. סכום החיוב בעבור כל אלה הוא 200 ש"ח X 36 חודשים (בצירוף מע"מ), אשר ישולמו ב- 15 תשלומים שווים באמצעות כרטיס אשראי.  
(ראו הזמנת האזעקה והשירות, נספח ג1 לתצהיר המשלים של הנתבעת, להלן: "ההסכם"; וחשבונית מס' 37480 על סך 8496 ש"ח, שבוצעה כתשלום עבור ההזמנה, נספח ג1 לתצהיר התומך בכתב ההגנה, להלן: "החשבונית").

3.            ביום 25/3/04 אירעה פריצה לבית התובעת. נגנב רכוש שנאמד לפי כתב התביעה, בסך של  115,200ש"ח. התביעה הועמדה על סך של 50,000 ש"ח בלבד, גבולות סדר הדין המהיר. מערכת האזעקה נתלשה מהקיר, נזרקה לכיור ויצאה מכלל שימוש. לאחרי הפריצה ביקשה התובעת להפסיק את יתרת התשלומים, שבוצעו באמצעות כרטיס האשראי, אך בקשתה סורבה.

4.            התביעה המקורית הוגשה כנגד שתי נתבעות נוספות - סוכנות הביטוח אשר באמצעותה הוצאה לתובעת פוליסת ביטוח הרכוש וחברת הביטוח שביטחה את התובעת בביטוח רכוש. התביעה כנגדן נדחתה בהסכמה שניתן לה תוקף של החלטה מיום 23/12/07, לאחר הגיעו הצדדים להסדר מחוץ לכותלי בית המשפט.

5.            נותרה, אפוא, תביעת התובעת כנגד הנתבעת בלבד. סכום התביעה נותר על כנו, ללא שינוי. לא נערך כל שינוי אחר בכתב התביעה.

6.            לתביעה כנגד הנתבעת שני ראשים: האחד, תביעה לפיצוי בגין הרכוש שנגנב, לפי הטענה, בשל רשלנות הנתבעת והשני, תביעה להשבת יתרת התשלומים שבהם חויבה התובעת בגין מערכת האזעקה, שירותי הסיור והמוקד, לתקופה שלאחר הפריצה. אדון בדברים כסדרם.

7.            מטעם התובעת הוגש תצהיר בנה, עו"ד רועי בר. הוגש גם תצהירו של בן נוסף של התובעת, דורון בר, אולם הלה לא התייצב לחקירה, והתוצאה היא שתצהירו לא הוגש. מטעם הנתבעת הוגש תצהיר מנהלה, מר בבאי (התצהיר התומך בכתב ההגנה על נספחיו וכן תצהיר משלים). המצהירים נחקרו על תצהיריהם וב"כ הצדדים סיכמו בע"פ.   

דיון והכרעה

התביעה בגין הרכוש שנגנב

8.            לכאורה, השאלה המתעוררת היא האם קיימה הנתבעת את התחייבויותיה עפ"י ההסכמים שנחתמו בינה לבין התובעת או שמא התרשלה במתן השירות, ואם התרשלה, מהו גובה הנזק שנגרם לתובעת ומהו הפיצוי שעל הנתבעת לשלם לתובעת בגין.

9.            הצדדים הכבירו מילים לרוב בשאלת התרשלותה הנטענת של הנתבעת. אלא שבנסיבות העניין, אין צורך להידרש לשאלה זו כלל.

10.        כאמור, לאחר הגשת התביעה, פוצתה התובעת בגין נזקי הגניבה על ידי חברת הביטוח וסוכנות הביטוח. לא הוגשה כל הודעה מפורטת לעניין הסכומים שהתקבלו, ובגין מה התקבלו. הוגשה הודעה מוסכמת, שהתבקש ליתן לה תוקף של החלטה, לפיה לאור זאת שהצדדים הגיעו להסדר ביניהם תידחה התביעה כנגדם. בחקירתו הנגדית הבהיר עו"ד בר, בנה של התובעת, כי התקבל פיצוי בסך 8300 ש"ח מחברת הביטוח ופיצוי בסך 15,000 ש"ח מסוכנות הביטוח. לדבריו, לא היה צורך לשנות את סכום התביעה, משום שהנזק הריאלי הוא 120,000 ש"ח והתביעה הוגשה על סך 50,000 ש"ח בלבד (עמ' 5 ש' 16-23).

11.        הנתבעת טענה, כי בקבלת הפיצוי מיצתה התובעת את זכות התביעה.

12.        אני מקבלת את טענת הנתבעת. התובעת לא הוכיחה, כי נותרה יתרת נזק לפיצוי, שלא כוסתה על ידי הפיצוי שהתקבל מחברת הביטוח ומסוכנות הביטוח. לפיכך, גם בהנחה שתוכח התרשלות הנתבעת וגם בהנחה שיש קשר סיבתי בין ההתרשלות לנזקי הגניבה - לא הוכיחה התובעת את הנזק שיש לפצות בגינו. די בכך על מנת לדחות את התביעה בראש נזק זה.

13.        התובעת צירפה לתביעה "חוו"ד שמאית" של חברת הביטוח בגין נזקי הגניבה, ממנה עולה כי קיימים נזקים מוכחים שיש להם "תימוכין", בסך של 6,333 ש"ח בערכי כינון ו- 6,027 ש"ח בערכי שיפוי. כאמור, מחקירתו של עו"ד בר עולה כי התובעת קיבלה סך של 8300 ש"ח מחברת הביטוח וסך של 15,000 מסוכנות הביטוח. לא ברור אם הסכומים שולמו רק בגין שווי הרכוש שנתמך במסמכים והוכח לכאורה להנחת דעת חברת הביטוח לפי חוות הדעת, או גם בגין רכיבים נוספים. סכום הפיצוי, מכל מקום, עולה על הסכום המומלץ לפי חוות הדעת. התובעת קיבלה גם סך נוסף של 15,000 ש"ח כפיצוי מסוכנות הביטוח, לדברי עו"ד בר, בשל טענות התובעת להתרשלותה כפי שפורטו בכתב התביעה.

14.        למותר לציין, כי בכלל הנזקים שהומלץ להכיר בהם על ידי חברת הביטוח מצויה גם מערכת האזעקה עצמה, המהווה לפי חוות הדעת, חלק מהמבנה. מובן, שאין התובעת זכאית לפיצוי כפל בגין רכיב זה. לא ניתן להסתפק בהצהרת ב"כ התובעת לפרוטוקול כי  לא קיבלו מחברת הביטוח החזר בגין מערכת האזעקה שניזוקה (עמ' 1 ש' 5-6 לפרוטוקול מיום 6/5/08).